Дональд Трамп активно работает

104325740-RTS11OBB.530x298

Судьи апелляционного суда США в понедельник поставили под сомнение адвоката, защищавшего временный запрет на поездки президента Дональда Трампа о том, дискриминирует ли он мусульман, и подал претендентов, чтобы объяснить, почему суд не должен полагаться на президентские полномочия Трампа для установления политики.

Третейская 9-я окружная апелляционная палата окружного суда была вторым судом в неделю, чтобы рассмотреть директиву Трампа, запрещающую въезд в Соединенные Штаты из шести мусульманских стран.

Противники, в том числе государство Гавайи и группы гражданских прав, говорят, что первый запрет Трампа и позднее пересмотренный запрет дискриминируют мусульман. Правительство утверждает, что текст приказа не упоминает какую-либо конкретную религию и необходим для защиты страны от нападений.

Обращаясь к Департаменту юстиции на слушании в Сиэтле, судья 9-го округа Ричард Паез отметил, что многие заявления Трампа о мусульманах были «во время очень спорной (избирательной) кампании». Он спрашивает, следует ли это учитывать при принятии решения о том, какой вес они должны уделить при рассмотрении вопроса о конституционности запрета на поездки.

Нил Катиал, адвокат Гавайев, который выступает против запрета, заявил, что доказательства не ограничиваются заявлениями Трампа о кампании.

«Правительство не занималось массовыми исключениями в течение последних 50 лет», — сказал Катиал. «Это нечто новое и необычное, в котором вы говорите весь этот класс людей, некоторые из которых опасны, мы можем запретить их всех».

Министерство юстиции утверждает, что Трамп издал свой приказ исключительно для защиты национальной безопасности.

За пределами зала суда Сиэтла группа протестующих собралась с табличками с лозунгами, в том числе: «Запрет по-прежнему расистский» и «Никакого запрета, никакой стены».

Паез спросил, будет ли постановление, задерживающее японцев во время Второй мировой войны, проходить в соответствии с нынешней логикой правительства.

Исполняющий обязанности генерального прокурора США Джеффри Уолл, выступая от имени администрации Трампа, сказал, что приказ 1940-х годов, который сейчас рассматривается как низкая точка в истории гражданских прав США, не будет конституционным.

Если бы распоряжение Трампа было таким же, как и с японскими американцами, Уолл сказал: «Я бы не стоял здесь, и США не защитили бы его».

Судья Майкл Дэли Хокинс попросил претендентов на запрет Трампа о широкой свободе, которой придерживаются президенты США, чтобы решить, кто может въехать в страну.

«Почему мы не должны быть почтительны к тому, что говорит президент?» — сказал Хокинс.

«Это вопрос в миллион долларов», — сказал Катиал. Разумный человек будет видеть заявления Трампа как свидетельство дискриминационного намерения, сказал Катиал.

В Вашингтоне представитель Белого дома Шон Спайсер заявил на брифинге, что исполнительный приказ «полностью законен и будет поддержан, и мы верим в это».

Группа, состоящая исключительно из судей, назначенных бывшим президентом Демократической партии Биллом Клинтоном, рассмотрела решение судьи на Гавайях, которое заблокировало часть пересмотренного распоряжения президента Республики от республиканцев.
Вероятно, пойдете в Верховный суд

Мартовский приказ был второй попыткой Трампа разработать ограничения на поездки. Первый, выпущенный 27 января, привел к хаосу и протестам в аэропортах, прежде чем он был заблокирован судами. Второй приказ был направлен на преодоление правовых проблем, связанных с первоначальным запретом, но он также был приостановлен судьями до вступления его в силу 16 марта.

Окружной судья США Деррик Уотсон на Гавайях заблокировал ограничения на въезд на 90 дней для людей из Ливии, Ирана, Сомали, Судана, Сирии и Йемена, а также часть приказа, которая приостановила въезд заявителей-беженцев на 120 дней.

В качестве части этого постановления Ватсон привел высказывания Трампа о предвыборной кампании по мусульманам в качестве доказательства того, что его распоряжение является дискриминационным. 9-й контур ранее заблокировал первое распоряжение Трампа.

На прошлой неделе 4-й окружной апелляционный суд штата Вирджиния пересмотрел решение Мэрилендского судьи, которое заблокировало ограничения на въезд в страну в течение 90 дней. Этот суд в основном состоит из демократов, и допрос судей, похоже, развалился по партийным линиям. Решение еще не принято.

Попытка Трампа ограничить поездки была одним из его первых крупных актов в офисе. Судьба запрета является одним из признаков того, может ли республиканский выполнить свои обещания быть жесткими по отношению к иммиграции и национальной безопасности.